Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6868 K.2009/8897

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalının işlettiği otopark ve yıkama yerine emanet edildiğini, davalı tarafın denetim ve gözetimi altında iken aracın çalındığını, çalınma olayında davalı taraf çalışanlarının kusurlu olduğunu 48.000.YTL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi 11.2.2009 tarihli oturumda aracın çalındığı tarihte kardeşi ile birlikte işyerini ...'a devrettiklerini, şirketlerinin merkezinin Çengelköy de olduğunu, davaya konu yerin şube olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 38.000.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, TTK.nun 1301. Maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı temsilcisinin işyerini devrettiklerine ilişkin dosyaya belge ibraz edemediği anlaşıldığından bu beyanının gözününe alındığı gerekçede belirtilmiş ise de; davalı tarafa delil ibraz etmesi ve masraf yatırması konusunda HUMK.nun 163. Ve devamı maddelerinde getirilen düzenlemeye uygun bir süre verilmemiştir. Bu durumda, davalı tarafa işyerinin 3. Kişiye olay tarihinden önce devredildiğine dair varsa delillerini bildirmesi ve masrafını karşılaması için usulüne uygun şekilde süre verilmesi delil bildirmesi ve masrafının yatırılması halinde delillerin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-HUMK.nun 275. Maddesinde, "Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmene yer verilmiştir.

Bu durumda, araçtaki hasar beelinin tesbiti de özel ve teknik bilgiyi gerektirmektedir. Mahkemece uzmanlığı belli olmayan, teknik bilirkişi olarak belirtilen bilirkişiden hasar yönünden alınan raporun hükme esas alınmasıda doğru değildir.

O halde, İTÜ yada Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum ya da kuruluşlardan seçilecek konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden davacı sigortacıya kaskolu araçta meydana gelen hasar yönünden ayrıntılı, gerekçeli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.