Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6879 K.2010/1629

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında trafik kaydına 10.02.2009’da haciz konulan ... plaka sayılı aracın davacı tarafından noterde yapılan sözleşme ile 18.12.2008’de satın alındığını, mülkiyetin üçüncü kişiye hacizden önce geçtiğini, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, istihkak iddiası ile ilgili işletilen prosedür sırasında kendilerine gönderilen belgede noter satışından bahsedilmediğini ve sözleşmenin ekli olmadığını, davanın açılması ile durumdan haberdar olduklarını ve istihkak iddiasını kabul ettiklerini belirterek yargılama giderleri, vekalet ücreti ve tazminattan sorumlu tutulmamalarına karar verilmesini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; “dava konusu ... plaka sayılı aracın takip borçlusu tarafından haciz tarihinden önce üçüncü kişiye noterde satışının yapıldığı, bu tarihte araç kaydı üzerinde haciz ya da başkaca bir tedbirin bulunmadığı” gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile haczin kaldırılmasına,tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, HUMK’nun 94/2. maddesi uyarınca alacaklı tarafın yargılama masrafları ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiş; hüküm, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davasıdır.

HUMK’nun 94/2. maddesinde yer alan düzenleme, davalının hal ve vaziyeti ile aleyhine dava açılmasına neden olmaması ve ilk celsede davayı kabul etmesi şartlarının bir arada bulunması koşulu ile uygulanabilir.

Somut olayda, üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine İİK’nun 96/1. maddesi uyarınca işletilen prosedür sırasında, alacaklı vekili yapılan satışın alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem niteliğinde bulunduğunu bildirerek aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca itiraz etmiş, bunun üzerine de dava açılmıştır.

İstihkak iddiası sabit bulunduğundan, davanın açılmasına neden olan alacaklı tarafın, alacak miktarından daha az olması nedeni ile mahcuzun değeri üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcı da dahil olmak üzere yargılama giderlerinin tamamından ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi uyarınca vekalet ücretinin de 1/2’sinden sorumlu tutulması gerektiği dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Kabule göre de; üçüncü kişi lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verirken,yasal gerekçe olarak İİK’nun 97/15. maddesi yerine HUMK’nun 94/2. maddesinin gösterilmesi de isabetli olmamıştır.

Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekli bulunmadığından, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.