Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6956 K.2010/3264

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/10715 Esas sayılı dosyasında yapılan 05.09.2008 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu, hacizde ele geçen belgelerin davacı şirketle ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haczin borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapıldığını ve haciz mahallinde borçluya ait belgelerin ele geçtiğini, davacı ve borçlu şirket arasında organik bağ olduğunu, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre; “:“haczin yapıldığı yerin hem üçüncü kişi hem de borçlu adına kayıtlı olduğu, iki şirketin faaliyet alanlarının aynı olduğu,istihkak iddia eden Ali Sarı’nın hem davacı hem de borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, üçüncü kişinin mülkiyet iddiasını kanıtlayamadığı” gerekçesi ile davanın ve yasal koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm,davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.