Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6958 K.2010/8856

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleştirilen davaların kısmen kabulüne davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ... ... sigorta A.Ş. vekili, ... vekili, ... Nak. Tic. Ltd. Şti vekili, ... Sigorta A.Ş. vekili ve ... ve ... vekili, tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... ... ...vekili davalıların maliki, sürücüsü oldukları araçların müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarpması nedeniyle meydana gelen hasar bedelini sigortalısına ödediğini belirterek 10.881 TL.tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen dosya davacıları ... ve ... ... vekili; davalıların maliki, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olduğu aracın müvekkili ...'e ait araca çarpması nedeniyle araçta hasar meydana geldiğini, ... ve ...’un yaralandığını, ... ...’un uzun süre tedavi gördüğünü ve çalışamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... için 3.000 TL. maddi, 10.000 TL. manevi, ... için 1.000 TL. maddi, 10.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen dosya davacısı ... vekili, davalılara ait araçların neden olduğu kazada müvekkiline ait aracında hasar gördüğünü belirterek 8.513 TL. hasar bedeli ve kazanç kaybının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... Nak.Tic. Ltd. Şti.ne ait davalı ... idaresinde bulunan aracın tam kusurlu olarak kazaya neden olduğu gerekçesi ile, davacı ... ... sigorta ...nin davasının kabulü ile 10.881 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... Nak.Tic. Ltd. Şti ve ...’ten tahsiline, diğer davalılar hakkında açılan davanın kusurları bulunmaması nedeniyle reddine,

Davacı ... ve ...’un davasının kısmen kabulü ile 2.580 TL. hasar bedelinin davalılar ... Nak.Tic. Ltd. Şti, ... ve ... Sigorta ...den tahsiline, tedavi giderlerinin tahsili talebi ile diğer davalılar hakkında açılan davanın kusurları bulunmaması nedeniyle reddine, ... için 4.000 TL. ... için 1.000 TL. manevi tazminatın davalılar ... Nak.Tic. Ltd. Şti ve ...’ten tahsiline,

Davacı ...’ın davasının kısmen kabulü ile 4.604 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... Nak. Tic. Ltd. Şti, ... Sigorta A.Ş. ve ...’ten tahsiline, diğer davalılar hakkında açılan davanın kusurları bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm ... ... sigorta A.Ş. vekili, ... vekili, ... Nak. Tic. Ltd. Şti vekili, ... Sigorta A.Ş. vekili ve ... ve ... vekili, tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre ... ... Sigorta A.Ş. vekili, ... vekili, ... Nak.Tic. Ltd. Şti vekili, ... sigorta A.Ş. vekilinin, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacılar dava dilekçesi ile davacı ... ...’un yaralanması nedeniyle geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi giderlerini talep etmiştir. Ancak, davacının maruz kaldığı kaza nedeniyle nasıl bir zarara uğradığı, kaç gün ... ve güçten kaldığı hususlarında mahkemece hiç bir araştırma yapılmamıştır.

Mahkemece davacı ... ...’un tedavi evrakları getirilerek davacının kaza nedeniyle maruz kaldığı zararın niteliği, bu nedenle ... ve güç kaybının olup olmadığı ve süresinin uzman bilirkişi vasıtasıyla tespit edilerek, davacının geçici işgöremezlik zararı ile bu nedenle davacıların uğradığı manevi zararın somut olayın özellikleri dikkate alınarak belirlenmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Davacı ... ... yaralanması nedeniyle tedavi giderlerinin de davalılardan tahsilini talep etmiş mahkemece doktor bilirkişiden alınan rapora göre tedavi giderlerinin belgelenememesi nedeniyle bu talebinin reddine karar verilmiş ise de mahkemece davacının tedavi evrakları getirilerek davacının yaralanması ve gördüğü tedaviye göre yapması muhtemel tedavi giderleri ile belgeye bağlanamayan tedavi giderleri olacağı da gözetilerek konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak veya Borçlar Kanunu'nun 42. maddesi gereğince olayın özelliği değerlendirilmek suretiyle bu kalem isteğin de hüküm altına alınması gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili, ... vekili, ... Nak.Tic. Ltd. Şti vekili, ... sigorta A.Ş.