Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/6982 K.2009/5833

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalılar ... ve ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin sürekli bedensel güç kaybına uğrayacak şekilde yaralandığını ileri sürerek, 1.000,00 YTL maddi ve 20.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.05.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesindeki maddi tazminat talebini toplam 14.477,42 YTL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş vekili, davanın zamanaşımı nedeni ile reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğunu talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı ... aleyhine açılan davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı gerekçesi ile reddine, meydana gelen kazada davalı ...’in 2/8 oranında kusurlu olduğu, davacının % 23,2 oranında sürekli bedensel güç kaybına uğradığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporu hükme esas alınarak 14.477,42 YTL maddi ve 8.000,00 YTL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’tan müteselislen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekili ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de, 2918 sayılı KTK’nun 109/2’nci maddesinde, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmesi halinde bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta meydana gelen kaza sonucunda 1 kişi yaralanmıştır. Ceza Kanunu’nun bu eylem için öngördüğü zamanaşımı süresi 5 yıl olup, dava açıldığı tarihte dava henüz zamanaşımına uğramamıştır. Ayrıca, Borçlar Kanunu’nun 60/1. maddesi gereğince zarar gören, zararı öğrendikten itibaren bir yıl içinde tazminat isteminde bulunabilir. Davacı zararı diğer bir anlatımla, meslekte kazanma gücünden kaybetme oranını, Kocaeli Üniversitesi’nin 17.12.2007 günlü raporu ile öğrendiğine ve 08.05.2008 gününde yukarıda anılan maddede belirtilen bir yıllık süre içinde, ıslah dilekçesini verdiğine göre, ıslah dilekçesindeki istemi de zamanaşımına uğramamıştır.

Davalılar kazaya neden olan aracın işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısıdır. KTK’nun 85/son maddesinde araç işleteninin, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu ve KTK’nun 91. maddesinde sigortacının işletenin hukuki sorumluluğunu üzerine aldığı düzenlendiğinden ve yasada

zamanaşımı uygulaması yönünden de müteselsil sorumlular için bir ayrım yapılmadığından, sorumluların her biri yönünden uygulanacak zamanaşımı süresi aynıdır. Mahkemece anılan hususlar göz ardı edilerek, yazılı gerekçe ile davanın sigorta şirketi yönünden zamanaşımı nedeniyle reddi doğru görülmemiştir.