Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/7035 K.2010/6745

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü’nün 2006/416 Esas sayılı dosyasında yapılan 03.04.2008 günlü hacze konu menkullerin davacı şirkete ait olduğunu, borçluların şirkette %50 payla ortak olduklarını ancak mahcuzların borçlularla ilgisinin bulunmadığını, alacaklının sunduğu protokolün bu dava ile ilgisinin olmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, takibe dayanak bononun davacı şirketin borçlularla birlikte imzaladığı protokol kapsamında alınan senetlerden olduğunu, borçluların mal beyanı dilekçesinde davacı şirketteki paylarını ve iş yerindeki elektrik malzemelerini gösterdiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlular), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “borçluların davacı şirkette %50 payla ortak olduğu, şirketteki paylarını ve malzemeleri mal beyanı olarak gösterdikleri, 20.08.2004 günlü

protokolle de kişisel olarak davacı adına borcu üstlendikleri, istihkak iddiasının yerinde ve inandırıcı görünmediği “gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.