Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/7081 K.2010/5416

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/2007 Esas sayılı dosyasında yapılan 10.06.2008 günlü haciz sırasında üçüncü kişi vekilinin ileri sürdüğü istihkak iddiasının yerinde olmadığını, haciz mahallinde borçlu şirket tabelasının asılı olduğunu, personel vardiyasının ve iç yazışma formunun ele geçtiğini, üçüncü kişinin sunduğu vergi levhasının ise başka bir adrese ilişkin olduğunu, borçlunun,üçüncü kişinin dayandığı kira sözleşmesinin başlangıç tarihinden sonra da taksitlendirme talebinde bulunduğunu, alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı iş yeri devri yapıldığını belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı (üçüncü kişi) vekili, haczin yapıldığı yerde davalı üçüncü kişinin 2008 yılının Şubat ayından itibaren şube faaliyeti gösterdiğini, borçlu ile ilgisinin kalmadığını,haczin isim benzerliği nedeni ile yapıldığını,oysa üçüncü kişi ile borçlunun adresleri, ortakları ve çalışanları farklı iki ayrı tüzel kişilik olduğunu ve sadece borçlunun müşteri portföyünden yararlanabilmek için isim hakkının alınıp tescil ettirildiğini, fabrika ve eklentilerindeki tüm menkullerin üçüncü kişi tarafından fatura karşılığında satın alındığını belirterek davanın reddine ve tazminata, istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin yapıldığı iş yerindeki tüm alet ve makinelerin kira sözleşmesi ile devredilmesinin işyeri devri niteliğinde bulunduğu,borç doğduktan sonra yapılan devrin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem niteliğinde bulunduğu,devir gerçek kabul edilse bile İİK’nun 44. madde gereklerinin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilemediği, BK’nun 179. maddesi uyarınca devralan üçüncü kişinin de işletmenin borçlarından sorumlu olduğu “ gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm,davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davasıdır.

Davalı borçlu hakkındaki icra takibi, iş yerinin geçmiş dönem elektrik tüketim borcu nedeni ile 02.04.2008’de başlatılmış, dava konusu haciz de borçlunun alacaklı Kurum’da kayıtlı adresinde 10.06.2008’de yapılmıştır.Üçüncü kişi şirketin yönetim kurulu, 11.03.2008’de haciz adresinde şube işyeri açılmasına karar vermiş, kira sözleşmesi ise bu karardan önce 28.02.2008’de imzalanmıştır.

Öte yandan borçlu, 29.02.2008 tarihli faturalarla ticari emtiasının önemli bir bölümünü üçüncü kişiye devretmiştir.Hacizde ele geçen belgelerden de borçlunun üçüncü kişinin faaliyet başlamasından sonra aynı adreste ticari faaliyetini sürdürdüğü anlaşılmaktadır.

Davalı üçüncü kişinin dayandığı SGK yazısındaki çalışanlarla hacizde ele geçen ve borçluya ait mesai ile vardiya listelerindeki çalışanlar karşılaştırıldığında, önceki işçilerin önemli bir bölümünün aynı yerde çalışmayı sürdürdüğü anlaşılmaktadır. ... iki şirketin de ortağıdır.Ortaklar ve çalışanlar itibarı ile organik bağ içinde bulunan ve aynı alanda faaliyet gösteren borçlu ile üçüncü kişinin, alacaklıdan mal kaçırmak için örtülü iş yeri devri yaptıklarının kabulü gerekir.

Bir an için devir gerçek kabul edilse bile İİK’nun 44. madde gereklerinin yerine getirildiği iddia ve ispat edilememiştir ve BK’nun 179.maddesi gereğince devralan üçüncü kişinin de işletmenin borçlarından 2 yıl süre ile sorumluluğu bulunmaktadır.