Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/7144 K.2010/1613

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin yetki itirazı ile ...İcra Müdürlüğü’ne gelerek ... esas sayısını aldığını, 15.09.2008 günlü haczin, ödeme emrinin takip borçlusuna tebliğ edildiği yerde yapıldığını,bu adresin borçluya ait olduğunun aynı sokakta bulunan başka bir iş yerinden sorularak belirlendiğini, borçlunun mahcuzlar kendisine ait olduğu halde, alacaklıdan mal kaçırmak için üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, davanın kabulü ile istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (üçüncü kişi) , usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Davalı (borçlu) vekili, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; “haczin yapıldığı yerin üçüncü kişi şirketle ilgisinin bulunmadığı,mahcuzların borçluya ait olduğu, takip borçlusunun üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunmasının alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem niteliğinde bulunduğu, yasal şartları oluşmadığından alacaklının tazminat talebinin de reddi gerektiği” gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine,yasal koşulları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş;hüküm, davalı (borçlu) tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir.