Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/7252 K.2009/9143

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 16.601,00YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, dvalıların %30 kusur oranına isabet eden 4.980,30 YTl.nin 1.9.2004 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalı ... poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davadan önce başvuru yapılmadığından temerrüde düşmediklerini, davanın redini savunmuştur.

Diğer davalılar duruşmalara katılamamış, savunma yapmamışlardır.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 4.980,30 YTL.nin davalı ... poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere 1.9.2004 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

1-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1.maddesinde "sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş

günü içinde ödeme yapacağı" hükme bağlanmıştır. Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Dava açılmadan önce davacı tarafından davalı ... şirketine müracaat edildiğine dair dosyada belge bulunmamaktadır. Mahkemece davadan önce davalı ... şirketine başvuru yapılmadığına göre, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ödeme tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru değildir.

2-Ayrıca, hükmolunan tazminat miktarının sigorta bedelini geçtiği hallerde sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup,yargılama gideri ve vekalet ücretinden ise sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde sigorta şirketinin hükmedilen tazminat miktarı yönünden sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu belirlenmesine rağmen yargılama giderlerinin tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması doğru değildir.

Ancak, açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekir ise de bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.