Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/7255 K.2009/6279

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 136 ada 38, 40, 45, 49 ve 55 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 933,74, 3.010,25, 1.298,37, 1.152,30 ve 3216,88 m² yüzölçümleriyle davalılar Makbule İşleyen ve müşterekleri adına miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. Davacılar ... miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava ve temyize konu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar miras haklarına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece deliller toplandıktan ve dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesine göre davacılara keşif giderlerini yatırmaları için gerekli ihtarat yapılmadığı gibi, suçüstü giderinden karşılanarak keşif günü davacılara bildirilmeden keşif yapılması da isabetsizdir. Ayrıca davacılar tarafından miras hakkına dayalı aynı mahkemede açılmış birden fazla dava bulunduğu dosya kapsamından anlaşıldığına göre, Usulün 45 ve onu izleyen maddelerindeki hükümler uyarınca davalar arasında fiili ve hukuki irtibatın varlığı, davalardan biri hakkında verilecek hükmün aynı nitelikteki diğer davaların sonucunu etkileyeceği gözönüne alınarak dava dosyalarının birleştirilmesinin düşünülmemesi dahi isabetsizdir.

Az yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı usuli işlemler tamamlanmadan karar verilmesi isabetsiz, davacıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü