Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/7277 K.2010/155

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu aracın, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin müvekkilince sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 3.632,25 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve ... davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün % 80 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile, bilirkişi raporu ve davacı talebi hükme esas alınarak, davanın kabulüne 3.632,25 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili sigortalı araçta meydana gelen 4.843,00 TL tutarında hasar bedelini sigortalısına ödediğini ileri sürerek, davalı araç sürücünsün % 75 kusur oranına karşılık gelen 3.681,00 TL’yi davalıdan rücuan talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsünün % 80 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, ayrıca talep edilmediği halde araçtaki değer kaybı da hesaplamaya dahil edilmiştir.

Raporda, aracın hasarı nedeni ile uğranılan gerçek zararın, parça ve işçilik tutarına KDV ilave edilmesi ve aracın değişen parçaları nedeni ile hurda değeri indirilmesi sonucunda bulunan 4.633,69 TL olduğu anlaşılmaktadır.

O halde, belirlenen bu gerçek zarardan, davacının talebi ile bağlı kalınarak, davalı araç sürücüsünün % 75 kusur oranına isabet eden zarara hükmedilmesi gerekirken, HUMK’nun 74. maddesine aykırı olacak biçimde talep aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.