Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/7288 K.2010/5125

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının yönetimindeki araç ile seyir halinde iken müvekkiline ait koyun sürücüsüne çarparak bir kısmının ölümüne bir kısmının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin yaralı olan koyunları kesmek zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 6.000 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının kardeşi ve yanında çalıştırdığı çobanın gerekli tedbirleri almadan koyun sürüsünü karayolunda karşıdan karşıya geçirmek istemeleri nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kaza tesbit tutanağına göre sadece 26 tane hayvanın öldüğünü, bunlarında hemen hemen hepsi henüz ölmeden kesilip, etlerinin satılır halde davacıya teslim edildiğini, tazminat hesabında bunun gözetilmesini, müvekkilinin olayda tali kusurlu ve tazminat miktarının fahiş olduğunu müvekkiline ait araçta da hasar oluştuğunu belirterek davanın, müvekkilinin aracının trafik ve İMSS şirketlerine ihbarını ve reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.137,50 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. HUMK'nun 388.maddesinin 3.bendinde kararda "iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması, net ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep" hususlarının bulunması gerektiği belirtilmiş; yine aynı maddenin son fıkrasında "Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" düzenlemesi getirilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde davaya konu kaza nedeniyle ölen hayvanları yanında, olayda yaralanmaları nedeniyle kazadan sonra kesilmek zorunda kalınan hayvanlarının da olduğunu belirterek hem ölen hem de yaralandıkları için kesilen hayvanları dolayısıyla uğradığı zararın tazminini talep etmiştir.

Davacı tarafın bu iddiasını dosya kapsamında bulunan 1.9.2005 tarihli veteriner raporu, tarafların olayın akabinde sıcağı sıcağına jandarmada verdikleri ifadeler tanık ve tutanak mümzilerinin beyanları 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/85 2007/137 sayılı dosya kapsamı da doğrulamaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece ölen hayvanlar yönünden tazminat hesabı yapılmış; mahkemece, olayda yaralandıkları için kesilmek zorunda kalınan hayvanlar hususunda tazminat hesabı yaptırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Hakim, her talep hakkında olumlu yada olumsuz bir karar vermek durumundadır.

Bu durumda, mahkemece dosya kapsamına göre davacının trafik kazası sonucu yaralanan ve kesilmek zorunda kalınan hayvanları yönünden, elde ettiği yararları da (et, yün vs. gibi) gözetilip zarar miktarından mahsup edilmek suretiyle gerçek zararının tesbiti hususunda uzman veteriner bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.