Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/7313 K.2010/3680

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...’ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ..., ..., ... Mahallesi, 627 Ada, 4 ve 5 parsel ile 492 Ada, 3 parselde kayıtlı taşınmazlarını 10.2.2006 tarihinde davalı ... İnş. Bileşim. Teknolejileri Tek. San. Tur. Hizm. Tic.A.Ş’ne sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın niteliği gereği Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu itirazın iptali davalı destert olduğundan takip konusu alacağın kesinleşmediğini, takip tarihine kadar olan borcun tamamen ödendiğini, vadesi gelmemiş borcun takibe konulduğunu, davacıya verilen müşteri çekleri ve hacizli taşınmazların paraya çevrilmesi halinde borcun kalmayacağını müvekkiline ait olmayan adreste yapılan hacze ilişkin tutanağın geçici aciz belgesi niteliğinde olmadığını dava konusu taşınmazın 492.000.00 TL bedelle satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnş. Bileşim. Teknolejileri Tek. San. Tur. Hizm. Tic.A.Ş vekili, borçlunun borcu karşılayacak mal varlığı olduğundan aciz halinde olmadığını, taşınmazların ipotekle birlikte 492.000.00 TL’ye iyiniyetle alındığını belirterek davanın reddin savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu taşınmazların bilirkişi tarafından belirlenen gerçek bedellerinin altında bir bedelle muvazaalı olarak satıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı borçlu ... adına kayıtlı iken diğer davalı ... İnş. Bileşim. Teknolojileri Tek. San. Tur. Hizm. Tic.A.Ş’ne satışı yapılan ..., ..., ... 627 Ada, 4 ve 5 parsel ile 492 Ada, 3 parselde kayıtlı taşınmazları satışına ilişkin tasarrufların davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... İnş. Bileşim. Teknolejileri Tek. San. Tur. Hizm. Tic.A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması, borçlu hakkındaki icra takiplerinin kesinleşmiş olmasına, 23.1.2006 tarihli haciz tutanağının İİK.nun 105. anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde bulunmasına, davalı üçüncü şahsın delil isteminde belirttiği taşınmazların çoğunun cebri icra yoluyla davacı dışındaki bankalara ve 3. şahıslara satılmış olmasına ve bu taşınmazların davalı borçlu ... adına kayıtlı olmamasına, dava dışı borçlu şirket tarafından verilen müşteri çekleriyle ilgili yapılan icra takiplerinin sonuçsuz kalmasına göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK.nun 278/2 maddesi uyarınca aktin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler bağışlama hükmünde olup iptale tabidir. İpotekle yükümlü olarak satılan taşınmazın ipotek satış bedeliyle bilirkişi tarafından belirlenen gerçek değeri arasında misli fark yoksa ivazlar arasında aşırı oransızlık bulunduğu kabul edilemez. Tapudaki satış bedeli dışında satış bedeline mahsuben yapılan ödemeler varsa bunlarında satış bedeline eklenerek fahiş farkın olup olmadığı belirlenmelidir.

Somut olayda taşınmazların tapudaki satış bedelleriyle gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesiyle dava kabul edilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Dava konusu 627 Ada, 5 parsel ... lehine 13.3.2001 tarihli 204.480.00 TL ipotekle birlikte tapuda 27.000 TL bedelle satılmış, bilirkişi tarafından gerçek değerinin ipoteğin tüm hukuku vecibeleriyle birlikte 290.000.00 TL olduğu belirlenmiştir. Mahkemece bu taşınmaz yönünden dava dışı ... lehine tesis edilen ipoteğin devam edip etmediği, satış tarihi itibariyle ipotek borcunun miktarı (dava dışı ... ... 20520 parselde 3. kat 20 nolu bağımsız bölüm, ..., ...

Köyü 119 Ada, 1 parselde F Blok 36 nolu bağımsız bölüm, H Blok 37 nolu bağımsız bölüm, 39 nolu bağımsız bölümlerle müştereken tesis edildiğinden bu hususda değerlendirilerek araştırılmalı, ipotek devam ediyorsa ipotek miktarı tapudaki satış bedeline eklenerek gerçek değerle arasında misli fark bulunup bulunmadığı belirlenmelidir.

Ayrıca dava konusu üç taşınmaz yönünden tapudaki 98.000.00 TL ödeme dışında, davalı borçluya 6.3.2006 ve 8.3.2006 keşide tarihli ...’a ait iki adet çekle 394.000.00 TL ödeme yapıldığı iddia edildiğinden bu ödeme iddiası da araştırılarak ödeme yapıldığının ispatlanması halinde satış bedeliyle (98.000,00 TL tapuda + 394.000,00 = TL çeklerle yapılan ödeme =492.000,00 TL ve ayrıca 5 nolu parsel üzerindeki ... ipoteği de devam ediyorsa bu bedelde eklendiğinde) bilirkişi tarafından belirlenen gerçek bedel (840.00,00 TL) arasında misli farkın varlığı kabul edilemiyeceğinden davanın reddine aksi halde şimdiki gibi davanın kabulüne karar verilmesi

gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. Kabule görede; karar ilam harcının daha az olan alacak miktarına göre hesaplanması göre dava dilekçesinde tapu satış bedellerinin esas alınması isabetli değildir.