Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/7524 K.2009/8463

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.12.2009 Salı günü davacı ... vekili Avukat ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davalı üçüncü kişi ...'in, borçlu ...'nin dayısının damadı olduğu kabul edildiğinden mevcut delillerin İİK 280/1-2 madde kapsamında da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, borçlunun alacaklısına zarar verme kastı ile tasarrufta bulunduğu ve bunun diğer davalı tarafından yakın akrabalık, bedel farkı ve tanık beyanları doğrultusunda bilindiği gerekçesiyle davanın İİK 280/1-2 maddesi gereğince kabulüne, Adana, ... ilçesi, ... mahallesi, 1183 Ada, 12 parselde, 1/16 hisse ile davalı ... adına olan taşınmazın satışına ilişkin 27.6.2002 tarihli tasarrufun iptaline, Adana 4.İcra Müdürlüğü'nün 2007/3923 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak davacıya takip yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma-