Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/7570 K.2010/1118

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili ile süresi dışında katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda, kaza tarihinde geçerli bir Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi bulunmadığından, ölenin hak sahiplerine Garanti Sigorta Hesabı tarafından toplam 9.805.62 TL tazminat ödendiğini, bu miktarın faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, duruşmaya geldiği halde davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalının takibe itirazının 9.805.62 TL asıl alacak ve 90.70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.898.32 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin ve şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekili, temyize cevap dilekçesinde, hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmediği gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin bu nedenle reddi gerekmektedir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp

değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.