Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/7623 K.2010/9681

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan araca, davalının işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinini sigortalıya ödendiğini, ödenen 15.352,30 Euro'nun davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 11.332,50 Euro'nun davalılardan mütesesilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, alacağı fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının tahsiline karar verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili yargılama sırasında, müvekkilinin aracında da hasar oluştuğunu ileri sürerek, takas talebinde bulunmuştur. Borçlar Kanunu'nun 118 vd.maddelerinde düzenlenmiş olan takas hakkı, dava dışında veya davada ileri sürülebilir. HUMK'nun 204.maddesi uyarınca, takas davada defi olarak ileri sürülebilir. Takas edilecek alacağın karşılıklı, aynı nitelikte, muaccel, dava edilebilir olması gerekir. İlk defa davada ileri sürülen takas, diğer savunmaların tabi olduğu hükümlere tabi olacaktır. Buna göre davalı takas defini cevap dilekçesinde bildirecek ve bu aşamadan sonra takas defini ileri sürmesi savunmayı genişletme olarak kabul edilecektir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı vekili, cevap süresi içinde müvekkilinin aracının da hasar gördüğünü ifade etmiş ancak takas definde bulunmamış, bilirkişi raporundan sonra verdiği dilekçe ile takas talebinin dikkate alınmasını talep etmiştir. Süresinden sonra yapılan takas define karşı, davacı vekili her ne kadar talebin zamanaşımına uğradığını belirtmiş ise de, savunmanın genişletildiği itirazında bulunmamıştır. Bu nedenle takas definin mahkemece incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

3-Kasko sigortalı aracın kazadan sonra yurtdışına çıkarıldığı ve orada pert uygulaması yapıldığı, tercüme edilen belgelerden anlaşılmaktadır. Ne var ki, zararın belirlenmesinde sovtaj indirimi yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece, davacı ... şirketinin sigortalısına yapması gereken ödemenin sigortalının gerçek zararı olduğu dikkate alınarak bu konuda inceleme yapılmalı, sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.