Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/7754 K.2010/699

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Mad. Tic.San. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Tur.İnş.San. Tic. Ltd.Şti'nin alacaklısından mal kaçırmak amacıyla MSB... Tedarik Bölge Başkanlığı Saymanlık Müdürlüğündeki istihkaklarından 350.000,00 TL'lik kısmını 6.12.2004 tarihinde 400.000,00 TL'lik kısmını 14.1.2005 tarihinde davalı ... Mad. Tic.San. A.Ş'ne temlik ettiğini, davalı ... Benim Mad. Tic. San. A.Ş tarafından davalı borçlu şirket aleyhine yapılan ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi ve alacağından muvazaalı olduğunu belirterek davalılar arasındaki temlik ve takip işlemleriyle ilgili tasarrufların iptali ile zararın müşterek ve müteselsilen tazminine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... Maddeleri Tic. Ve San. A.Ş vekili aciz belgesi sunulmadığını, müvekkili şirketin davalı borçlu şirketten 10.8.2004- 26.2.2005 tarihleri arasındaki ticari ilişkiden doğan 412.503,00 TL alacağı olduğunu bu alacağın 267.452,00 TL'lik kısmının dava konusu temlikten, 37.971,00 TL'lik kısmının nakit ve banka havalesi ile 14.010 TL'lik kısmının 2005/248 Esas sayılı takip dosyası ile tahsil edildiğini, bakiye 93.070 TL'lik daha alacakları olduğunu, dava konusu 14.1.2005 tarihli temlikin davacının haczinden sonra yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı ... A.Ş'nin davalı borçlu şirketten 6.12.2004 tarihinde 166.408,00 TL, 14.1.2005 tarihinde 108.078,00 TL alacaklı olmasına rağmen temlikname tarihinden sonra Ülkerler A.Ş'nin borçlu şirket adına faaliyet gösterdiği çalışanların maaşını, muhasebe ücretini ve her türlü masraflarını ödediği,

temliknamenin doğmuş ve doğacak alacaklar için verildiğini, davalı şirket yetkililerinin aynı şahıs olduğunu yapılan temliklerin bu nedenle muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketler arasında yapılan 6.12.2004 tarihli 350.000 TL ve 14.1.2005 tarihli 400.000 TL bedelli temliknamelerin iptaline, temlik edilen bu miktarlar üzerinde davacıya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki alacağını geçmemek üzere haciz ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Maddeleri Tic.San. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Yasanın 283. maddesi gereğince iptal davası sabit olduğu takdirde alacaklı dava konu mal üzerinde alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak cebri icra yoluyla hakkını alma yetkisi elde eder.

Somut olayda davalı şirketler arasındaki organik bağ nedeniyle davanın kabulü doğru ise de, 14.1.2005 tarihli 400.000 TL'lik temlike konu borçlu ile dava dışı MSB, ...İç Tedarik Bölge Başkanlığı Saymanlık Müdürlüğü arasındaki yapılan sözleşme iptal edildiğinden 14.1.2005 tarihli temlik sözleşmesi konusuz kalmıştır. Davacı vekili, davalı ... Maddeleri Tic. San. A.Ş tarafından borçlu ...Tur. Inş. San. Tic. Ltd.Şti aleyhine yapılan ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin de muvazaalı olduğunu belirterek bu yöndeki tasarrufunda iptalinide talep etmiştir. Davanın tarafı ve dava konusu hakkında olumlu- olumsuz karar verilmesi gerekir.

Diğer yandan dosya arasındaki bilgi ve belgelerde iptal edilen dava konusu 6.12.2004 tarihli temlikname ile ilgili davalı ... Mad. Tic. San. A.Ş'ne dava dışı MSB ... İç Tedarik Bölge Başkanlığı Saymanlık Müdürlüğü tarafından 12.12.2004-16.2.2005 tarihleri arasında ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı temlikname ile ilgili olarak tahsil yapmış ise iptal davası elden çıkarılan değere dönüşüp dönüşmeyeceği karar yerinde tartışılmadan yazılı olduğu üzere haciz ve satış yetkisi verilmesi isabetli değildir.