Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/79 K.2009/2366

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000.00.YTL'sı tazminatın, 11.10.2006 tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 28.3.2008 tarihli dilekçesi ile 20.000.YTL'nin 4.11.2006 tarihinden ticari avans faizi ile tahsili için ıslah etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı tarafından doğru bilgi ve belge bildirme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, sürücü değişikliği yapıldığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... şirketinin hasarın sigorta teminatı dışında kaldığını ıspat edemediği gerekçesi ile davanın kabulü ile 20.000.00.YTL'sı tazminatın, 4.11.2006 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve kaza sırasında aracın ... tarafından kullanıldığı ve hasarın poliçe teminatı kapsamında kalmadığının kanıtlanamamış olmasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

../...

-2- 2009/79 2009/2366

2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

TTK.nun 1269.ncu maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi, aynı Yasanın 1270.unci maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 879.maddesi gereğince, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafatının alınması gerekmektedir.

somut olayda, dain ve mürtehin sıfatı bulunan dava dışı ... Kızılay Şubesi'nden, tazminatın davacıya ödenmesine muvafatı olup olmadığı konusu araştırılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, dain ve mürtehin sıfatı olan bankanın muvafakatı olup olmadığının araştırılması, bankanın muvafakatı sağlandığı takdirde yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması, aksi halde; aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Kabul şekline göre de. Davalı ... şirketi, tarafından yapılan ekspertiz raporunda araçta 23.123,00YTL parça ve işçilik bedeli belirlenmiş, aracın piyasa değerinin 25.500 YTL olduğu saptanmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davacı tarafından ibraz edilen fatura, ekspertiz raporu dikkate alınarak onarımının mümkün olduğu gerekçesi ile 17.016,19 YTL parça ve işçilik bedeli belirlenmiş, belirlenen bu miktara göre, aracın onarımının ekonomik olup olmayacağı tartışılmamıştır.

O halde mahkemece, davalı kasko sigorta şirketi, araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğuna göre, ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilerek aracın yaşı, modeli, parça ve işçilik bedeli, ekspertiz raporu, fotoğraflar da değerlendirilerek onarımının ekonomik olup olmadığı, ekonomik değil ise, kaza tarihindeki 2.ci el piyasa değeri ile sovtaj bedelinin tesbiti konularında davalı tarafın itirazları da değerlendirilerek, konusunda uzman Karayolları Fen Heyeti veya İTÜ gibi kurumlardan seçilecek bilirkişi heyetinden ayrıntılı gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak,

sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.