Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/7932 K.2009/7070

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araca, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 10.270.00 YTL hasar bedeli, 140.00 YTL çekici ücreti olmak üzere toplam 10.410.00 YTL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesinde talebini toplam 11.727.00 YTL’na yükseltmiştir.

Davalılar ... ve ..., duruşmaya gelmemişler ve davaya cevap vermemişlerdir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve kaza başına 10.000.00 YTL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, zincirleme kazada teminatın zarar görenler arasında garameten paylaştırılması gerektiğini, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kabulü ile, 11.727.00 YTL’nın davalılardan (davalı ... 4.350.00 YTL’ndan sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağa, davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden

../...

-2- 2009/7932 2009/7070

itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... Sigorta A.Ş., 4.350.00 YTL ile sınırlı olarak tazminattan sorumlu tutulduğuna göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2.b maddesi uyarınca, bu davalıya yükletilecek harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de sorumlu olduğu hasar bedeline oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, tamamından diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.