Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/7970 K.2010/1631

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkiline kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini ileri sürerek,6.409,00 TL.nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava açılmadan önce poliçe limitinin davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini istemiş, davalı Tuncay Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre,davanın kabulü ile 6.408,61 TL.nın davalılar Tuncay Ltd. Şti. ve ...'dan 30.9.2005 ödeme tarihinden, davalı ... şirketinden ise poliçe limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi vekili, dava açılmadan önce poliçe limiti olan 5.000,00 TL.nın 27.2.2007 tarihinde davacıya ödendiğini savunmuş ve bilahare davalı ... şirketince 31.12.2007 tarihli yazı ile ödemeye ilişkin ibraname dosyaya sunulmuştur.Temyiz dilekçesi ekinde de ödeme-

ye ilişkin belge dosyaya ibraz edilmiştir.O halde, mahkemece davalının savunması üzerinde durularak,bu davalı yönünden sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalının ödeme savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.