Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/7988 K.2010/2966

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortası bulunan davalı şirkete ait aracın dava dışı sürücüsü yönetiminde iken karıştığı kazada 3. kişi aracının hasar gördüğünü zarar gören aracın kasko sigortası şirketine 4.603 TL hasar bedelinin ödendiğini, sigortalı aracın sürücüsünün kavşakta kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, ZMSS Genel Şartlarının B.4/a maddesi gereğince bu halin kasti hareket veya ağır kusur sayıldığını belirterek 4.603 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkiline ait aracın sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaptığı ve %100 kusurlu olduğu iddiasının doğru olmadığını kaldı ki kırmızı ışık ihlalinin dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu yapılan ve ihmal olarak nitelendirilen bir hareket olduğunu, kasıtlı hareket veya ağır kusur olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, olayda davalı aracının sürücüsünün ağır kusuru ya da kasti hareketi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.