Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8180 K.2010/4369

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün 2006/1123 Talimat sayılı dosyasında yapılan 20.06.2006 günlü hacze konu menkullerin davacı şirkete ait olduğunu, bu şirketin ortağı ya da çalışanı olmayan borçlunun mahcuzlarla ilgisinin de bulunmadığını, sonradan haczin fekkini isteyen alacaklı tarafın bunun nedenini açıklayamayarak kötü niyetli haciz yaptırdıklarını kabul ettiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haczin borçlunun iş yerinde yapıldığını, borçlunun davacı şirket yetkilisinin babası olduğunu ve birlikte çalıştıklarını, borçlunun bir çok resmi yazışma ve dosyada haciz mahallini kendi adresi olarak gösterdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre:“icra takip dosyasında alacaklı vekilinin 10.07.2006 tarihli talebi ile dava konusu mahcuzlarla ilgili haczin fekki talebinde bulunduğu,aynı tarihli icra müdürlüğü kararı ile de haczin kaldırıldığı“ gerekçesi ile konusuz kalan davada karar verilmesine yer

olmadığına, yargılama giderlerinin davalı, vekalet ücretinin ise maktu olarak davacı tarafa yükletilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiş, alacaklı vekili tebliğden sonra 10 gün içinde verdiği cevap dilekçesinde yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz isteğini dile getirmiş, aynı gün verdiği ikinci dilekçe ile kararı temyiz etmediklerini, davacı vekilinin temyizine cevap verdiklerini belirtmiş, dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılmadığı ve temyiz harcının da yatırılmadığı belirlenmiştir.

1.30.01.2008 tarihli temyiz dilekçesinin aynı gün havalesi yapılmakla birlikte, temyiz defterine kaydının yapılmamış olduğu ve temyiz harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, HUMK’nun 433/2 ve 434.maddelerine aykırı olarak yapılan temyiz istemleri hakkında HUMK’nun 432/son maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı (alacaklı) ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Alacaklı vekilinin 10.07.2006 tarihli talebi uyarınca İcra Müdürlüğü aynı gün dava konusu haczin kaldırılmasına karar vermiş, böylece davanın konusu kalmamıştır.

Konusuz kalan davada yargılama giderleri ve nispi olarak hesaplanan vekalet ücreti davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmelidir.

Somut olayda davacı şirket yetkilisinin babası olan takip borçlusu, bir çok resmi başvurusunda haciz mahallini adresi olarak göstermiştir.

Üçüncü kişi ile organik bağ içinde bulunan borçlunun, ticari faaliyetlerini aynı adreste ortaklaşa yürüttükleri halde alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yaptıklarının kabulü gerekir.

Bu durumda yargılama giderleri ve mahcuzların değeri üzerinden nispi olarak hesaplanan vekalet ücretinin üçüncü kişiye yükletilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki, temyiz edenin sıfatına göre bu hususlar bozma nedeni yapılamamıştır.