Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8217 K.2010/3551

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) ile katılma yoluyla davacılar 3.kişi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar (3.kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında 23.8.2007 tarihinde müvekkillerine ait gayrimenkuller üzerinde bulunan yine müvekkillerine ait olan pamuk ürününün haczedildiğini, borçlunun müvekkillerinin kiracısı olmadığını, işçi olarak çalıştığını ileri sürerek mahsul üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı duruşmada, haciz yapılan gayrimenkulün icarcısının (kiracısının) 2006 yılından beri borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu duruşmada, haciz yapılan tarlanın iki yıldır kendisi tarafından ekilip biçildiğini, icarcısı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2007/132 sayılı takip dosyasında haczedilen pamuk ürünü üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili ile katılma yoluyla davacılar (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı alacaklı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.'nun 96. vd. maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Duruşma açılarak, taraf delilleri toplanıp yargılama yapılmış olmasına göre; mahkemece davanın şikayet olarak nitelendirilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

23.8.2007 tarihli haciz, borçlunun mal beyanında belirttiği taşınmazlar üzerinde; borçlunun ve taşınmazların borçlu tarafından kullanıldığını bildiren yer gösterme tanıklarının huzurunda yapılmıştır. Mahkemenin, kabulünün aksine, haciz tutanağından, haciz işleminin borçluya icara verilen taşınmazlar üzerinde yapıldığı anlaşılmaktadır.

Tutanakta ismi geçen yer gösterme tanıklarından sulama birliği işçisi olan ..., aynı mevkide ekili arazileri bulunan ... ve ..., dava konusu taşınmazların borçlu tarafından davacı ...'dan kiralandığını (icarla anıldığını) ve iki yıldır borçlu tarafından ekilip biçildiğini beyan etmişlerdir. İcra Müdürlüğünce düzenlenen haciz tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olup İİK'nun 97/a. maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır.

İlçe Tarım Müdürlüğünce, davacıların dava konusu taşınmazları icara verdiğine dair kayıt ve belge bulunmadığı bildirilmiş ise de "İcar Defteri" ve "Sulama Birliği kayıtlarından, üzerinde haciz işlemi gerçekleştirilen 1825, 1827, 1804 ve 33 nolu parsellerin borçluya icara verildiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki, Sulama Birliği Defterinde icarcı olacak kişilerin isimlerinin askı ilanına çıkartıldığı, itiraz edilmeyen bilgilerin doğru olduğunun kabul edildiği, kayıtlarda ismi geçen borçlu ...'ın icarcı bilgisine itiraz olmadığı da anılan birlik tarafından bildirilmiştir.

Duruşmada dinlenilen davalı tanıklarından ... taşınmazların borçlu tarafından davacıdan icarla kiralandığını; Sulama Birliği Genel Sekreteri olan ... da söz konusu taşınmazların sulanması için borçlunun icarcı olarak başvuruda bulunduğunu ifade etmiştir.

Bu açıklamalar karşısında davacı İİK'nun 97/a. maddesindeki mülkiyet karinesinin aksini kesin ve inandırıcı delillerle ispat etmiş sayılamayacağından istihkak davasının reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması isabetli değildir.

2-Davacı 3.kişiler vekilinin temyiz taleplerinin bozma nedenine göre, şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.