Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8378 K.2010/2905

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2008/7072 Esas sayılı dosyasından, haczedilen ... plakalı aracın 21.03.2008 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın alındığını belirterik, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasının kabulü ile söz konusu haczin kaldırılmasını talep etmiştir

Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı 3.kişinin aracı hacizden önce noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığından bahisle davanın kabulüne, zamanında adına tescil ettirmeyerek dava açılmasına neden olduğundan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından yargılama gideri yönünden temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava kabul edildiğine göre HUMK’nun 417.maddesi gereğince yargılama giderinin davalı alacaklı aleyhine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda bu kuralın istisnasına ilişkin HUMK’nun 418.maddesinde ki koşullar gerçekleşmediği gibi HUMK’nun 94/2 maddesinde belirtildiği şekilde dava ilk oturumdan önce davalı alacaklı tarafından kabul edilmemiştir.

Bu durumda yargılama giderinin davalı alacaklıdan tahsili gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.