Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8399 K.2010/3140

17. Hukuk Dairesi 2009/8399 E. , 2010/3140 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı ve davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, davacının 13.10.2008 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığı ... plakalı aracın trafik kaydı üzerine haciz konulduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, noter satış sözleşmesinin danışıklı olarak düzenlendiğini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davacının aracı satın aldığı tarihte trafik kaydında haciz şerhi bulunmadığından 2918 sayılı yasaya uygun olarak yapılan noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile aracın mülkiyetini kazandığından bahisle istihkak davasının kabulüne ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili ve yargılama gideri yönünden davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu ... plaka sayılı aracın icra müdürlüğünün haciz yazısının 10.10.2008 tarihinde trafiğe geldiği ve kayda alındığı ancak veri tabanına girişin 14.10.2008 tarihinde olduğu, 13.10.2008 tarihinde aracın trafik kaydında haciz yazısının bulunduğu İl Trafik Şube Müdürlüğünce bildirilmiştir. Davacı aracı, 13.10.2008 tarihinde borçludan Noter aracılığı ile 2918 Sayılı Trafik Yasasının 20/d maddesine uygun olarak satın aldığını ancak satış günü 13.10.2008 tarihinde trafikten aracın kaydı üzerinde bir takyidat bulunmadığına ilişkin yazı aldığını ve noter satışının bu yazıya istinaden yapıldığını, iyi niyetli olduğunu ileri sürmüştür. Haciz tarihi ile aynı gün yapılan satışlarda alıcı üçüncü kişinin iyiniyetinden söz edilemez. Dairemizin ve Yargıtay’ın yerleşmiş görüşü de bu doğrultudadır. Bu tür satışlarda önemli olan, satışın yapıldığı gün aracın trafik kaydı üzerindeki şerhlerden alıcının haberdar olmasıdır. Aksi halde satıştan günlerce öncesinde alınacak böyle bir yazı ile alıcı iyiniyet iddiasında bulunabilecektir. Bunun ise MK2 maddesinde İfade edilen iyi niyet kuralları ile de bağdaşmayacağı açıktır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davacı 3.kişinin davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile bozma nedenine göre; davacı 3.kişinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 6.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.