Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8427 K.2010/1947

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’ın eşi, diğerinin babası olan ... ’nun sürücüsü, davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, dava dışı ...’in de işleteni olduğu ... plakalı aracın kazası üzerine sürücü ... ’nun ölümü sonucu müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek poliçe teminat limiti olan 30.000,00 YTL tazminatın 22.03.2006 ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacıların miras bırakanı ... ’nun trafik kazasında tam kusurlu olması nedeniyle ödenmesi gereken bir tazminat bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve Yargıtay bozma ilamına göre, davacıların miras bırakanı ... ’nun kullandığı araçla tam kusurlu olarak tek taraflı kaza sonucu vefatı nedeniyle davacı tarafın talep ettiği destekten yoksunluk tazminatından dava dışı işletenin dolayısıyla onun sorumluluğunu üstlenmiş, zorunlu mali sorumluluk sigortasının sorumlu tutulmasının olanaklı olmadığı gerekçesiyle davacı ...’nun davasının reddine, davacı ... yönünden ise verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu davacı hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.