Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8572 K.2010/1755

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalının hatalı onarımı sonucu yanarak hasara uğradığını belirterek, sigortalısına ödediği 10.552.00 TL’nın, ödeme gününden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin römork değil, damperi harekete geçiren yavru şanzıman ve pompanın montasını yaptığını, elektrik aksamından çıkan yangın sonucu oluşan hasardan sorumluluklarının bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça, aracın sadece damperi harekete geçiren şanzıman ve pompa montajının yapıldığı, araç hareket halinde iken yol bilgisayarının bulunduğu alt kısımlarındaki kabloların kavrulması sonucu meydana gelen yangında davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm