Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8585 K.2010/1969

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait sekiz adet aracın davalı nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, çeşitli tarihlerde hasar bildiriminde bulunulmasına rağmen tazminatların ödenmediğini belirterek, toplam 13.401.49 TL’nın, hasar bildirim tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen, Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/380-480 Esas ve Karar sayılı dosyasında davacı vekili, asıl davada alınan bilirkişi raporunda belirlenen ve hükme bağlanmayan 4.314.66 TL bakiye direnim faizi alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, bir kısım hasar bedelinin zamanaşımına uğradığını, bazı hasar dosyalarıyla ilgili davaların derdest olduğunu, primler ödenmeden hasarların meydana geldiğinden sorumluluklarının başlamadığını, birleştirilen dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını bildirerek, asıl ve birleştirilen davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Yargıtay 11.H.D.’nin 29.01.2007 tarih, 2005/14205 Esas ve 2007/944 Karar sayılı bozma ilamına uyula-

rak yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kısmen kabulü ile, 6.066.77 TL hasar bedeli ile 378.91 TL işlemiş faiz alacağının davalıdan tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa’nın 1. ve 2/1. maddeleri uyarınca direnim faizi yürütülmesine, fazla istemin reddine; birleştirilen davanın ise, TTK.’nun 1268. ve KTK.’nun 109/2. maddeleri uyarınca, zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.