Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8674 K.2010/8857

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araçta davacının yolcu olarak bulunduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, ve uzun süre tedavi gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.500 TL. tedavi gideri ve 5.500 TL. işgücü kaybı tazminatının 8.6.2006 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tedavi gideri talebini 2.300 TL., işgücü kaybı tazminatını ise 39.471 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, temerrüde düşmediklerini, sigortalının kusuru bulunmadığını, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 2.300 TL. tedavi gideri ve 39.471 TL. tazminatın davalıdan tahsiline, 1.921,94 TL.nin 8.6.2006 temerrüt tarihinden ,5.500 TL. tazminata 12.12.2006 dava tarihinden kalan 34.349 TL. tazminata ıslah tarihinden yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın İhtiyari ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 91’inci maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunu üzerine almış bulunmasına göre, sigortalının aracın işletilmesi nedeni ile zarar görenlere ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ve faizi ödemesi gerekir. Somut olayda davalı şirkete sigortalı araç ticari araç olup, davacının talebi de gözetilerek avans faize hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.