Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8695 K.2010/2816

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, sevk ve idaresindeki araca, davalıların malik/sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın kırmızı ışık ihlali yaparak tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, hasar bedeli, değer kaybı ve ulaşım gideri olmak üzere toplam 8.318.00 TL’nın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ile davalı ... vekili, davacı sürücünün kavşağa kırmızı ışıkta girerek, yeşil ışıkta sola dönüş için harekete geçen kendi araçlarına çarpan davacının olayda tam kusurlu olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, meydana gelen trafik kazasında davacı sürücünün tam kusurlu, davalı sürücünün ise kusursuz olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı