Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8712 K.2010/700

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'in alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ... parsel 13 nolu bağımsız bölümdeki 50/100 hissenin 30.3.2001 tarihinde davalı ...'a ... , 228 parselde kayıtlı taşınmazın 18/252 hissenini 14.5.2001 tarihinde dahili davalı ...'a onun da 12.6.2001 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufların iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili dava konusu taşınmazı 19.1.1993 tarihinde borçlu ile ortak aldıklarını gayrimenkul üzerinde ileride yapılacak binaların paylaşımını belirleyebilmek için kat irtifakı kurulmuş olmasına rağmen binaların henüz yapılmadığını taşınmazın 60 m2 boş bir arsa olduğunu, taşınmazın 1993 yılında 35 ay taksitle ve 70.000.000 Tl'sına alındığını, borçlunun 2-3 senet dışında ödeme yapmadığını, 450.000.000 TL karşılığı 1/2 hissesini müvekkiline devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı ...'ın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından hakkındaki davanın reddine, davalı borçlu tarafından dahili davalı ...

... parsel sayılı taşınmaz hisseninin tapudaki satış bedeliyle gerçek bedeli arasında fahiş fark bulunduğu işlemin İİK.nun 278 madde gereğince bağışlama hükmünde olduğu gerekçesiyle tasarrufun iptaline, ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasındaki asıl alacak ve ferileriyle sınırlı olarak 5.000 TL nakdi tazminatın davalı ...'dan tahsiline, borçlu tarafından davalı ...'a satılan taşınmaz hisseninin tapudaki satış bedeliyle gerçek değeri arasındaki misli fark bulunduğu tasarrufun İİK.nun 278 madde gereğince bağışlama hükmünde olduğu gerekçesiyle davacının İstanbul, ...1 parsel, 13 nolu meskenle ilgili davasının kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasındaki asıl alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere davacı alacaklıya haciz ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

282. madde gereğince iptal davaları borçlu ve iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirascılarına ve ayrıca kötüniyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine açılabilir. İptal davası iyiniyetli üçüncü şahıslar haklarını ihlal etmez. 283/2 maddede ise iptal davası üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değeri taahluk ediyorsa bu değer hisbetinde üçüncü şahıs davacı alacağından fazla olmamak üzere nakden tazmine mahkum edilir.

Somut olayda davalı ... dava konusu 228 parseldeki hissenin 14.5.2001 tarihinde davalı ...'a o da 12.6.2001 tarihinde davalı ...'a satmıştır. Salt satış tarihleri arasındaki yakınlık ve bedel farkı dördüncü şahsın kötüniyetli olduğunun kabulü için yeterli değildir. 29.4.2005 tarihli bilirkişi raporundan dava konusu taşınmazın davalı ... 'a ait kiracı tarafından kullanıldığı belirlenmiş ve davacı tarafından da davalı Aslan'ın borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu ispatlanamadığından davalı Aslan hakkındaki davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak bu parsel yönünden davalı ...'ın taşınmazı elden çıkardığı 12.6.2001 tarihindeki gerçek değeri olan 20.000 TL

nakdi tazminatla sorumlu tutulması gerekirken tapu satış bedeli olan 5.000.TL tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil ise de, davacı vekilinin temyiz isteminin davalı ... 'a yönelik olduğu gözönüne alınarak bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin davalı ... 'la ilgili yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün 228 parsel yönünden onanması gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden, dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlerle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına taşınmazın gerçek değeriyle tapu satış bedeli arasında misli fark bulunmasına ve davalı ...'ın borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Dava konusu ... nolu bağımsız bölümün 50/2000 hissesi borçlu tarafından Turan'a satılmıştır. O halde satışa konu 50/2000 hisseyle ilgili tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken talep aşılarak Turan'ın 50/2000 kadim hissesini de kapsayacak şekilde 13 nolu bağımsız bölümünle ilgili davanın kabul edilmesi doğru değildir.

4-Davalı ...'un dava konusu 13 nolu bağımsız bölümün 50/2000 hissesinin tasarruf tarihindeki değeri olan 904.00 TL üzerinden hesaplanacak harç ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.