Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/872 K.2009/2969

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı ... Kahraman tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Uyuşmazlık İİK’nun 97 vd. maddeleri uyarınca açılmış “istihkak” davasına ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin Ankara 10. Aile Mahkemesi’nin 25.03.2008 tarih,146-354 sayılı kesinleşmiş ilamı uyarınca (borçlu) eşinden boşandığı halde, 09.07.2008 günlü haciz sırasında işyeri olarak kullandığı yerden toplam 4.750,00.-YTL değerindeki overlok makinesi,vb. 5 parça tekstil makinesinin haczedildiğini belirtip, mülkiyet hakkına dayalı olarak istihkak iddiasında bulunarak haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, gerçekte tekstil işi ile uğraşan (borçlu) davalının, borcun doğumundan sonraki bir tarihte (üçüncü kişi) davacı ile alacaklıdan mal kaçırmak amacı ile kötü niyetli olarak ve anlaşmalı biçimde boşandıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı (borçlu), davacı ile boşanırken protokol ile mal varlıklarını ayırdıklarını,haczedilen tekstil makineleri ile alakasının bulunmadığını belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; “üçüncü kişi ve borçlunun borcun doğumundan sonra anlaşmalı olarak boşandıkları,borçlunun haczedilen tekstil makineleri ile ilgili alanda çalıştığı, davacı ile borçlunun hacze konu

eşyaları birlikte ellerinde bulundurduklarının kabulü gerektiği,mülkiyet karinesinin borçlu,dolayısıyla alacaklı yararına olduğu,davacının bu karinenin aksini kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlayamadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar vermiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.