Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8744 K.2010/5050

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2005/5241 sayılı takip dosyasında, 10.8.2005 günü haczedilen cep telefonu ve hazır kartların müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını ve tazminat talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun adresinde yapıldığını, adreste fiilen borçlunun faaliyet gösterdiğini, mülkiyet karinesinin aksinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini ve tazminat talep etmiştir.

Davalı borçlu, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığı, borçlunun fiilen haciz adresinde faaliyet gösterdiği hatta bu adreste spor toto bayisi olarak da çalıştığı, mülkiyet karinesinin alacaklı lehine olduğu, aksinin davacı tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.