Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8746 K.2010/3204

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2008/2370 talimat sayılı dosyasında, 12.5.2008 tarihinde, müvekkilinin maliki olup da dava dışı Ekspo Tekstil Yatırım ve Danışmanlık San. Tic. AŞ makineleriyle birlikte kiraya verilmiş olan işyerinde, haczedilen menkul malların borçlu Ekspo Dokuma San ve Tic. AŞ ile bir ilgisinin bulunmadığını, borçlunun başka bir adreste faaliyet gösterdiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, istihkak iddiasına konu edilebilecek hususların şikayet yolu ile ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Şikayet eden davacı ... adresinde haczedilen makinelerin kendisine ait olduğunu, dava dışı bir başka şirkete kiraya verildiğini iddia etmiştir. Takipte taraf olmayan 3.kişinin başvurusu açıklanan bu şekli ile istihkak davası niteliğindedir. HUMK'nun 76. maddesi gereğince istemin hukuki nitelendirmesi hakime aittir. Çekişme istihkak davası prosedürüne göre çözümlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.