Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8753 K.2010/1986

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili ...’a ait araca, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını ve diğer müvekkilinin eşi ve desteği ...’un öldüğünü, bu suretle müvekkillerinin zarar gördüklerini ileri sürerek, 2.600,00 TL hasar bedeli ile ıslahla birlikte toplam 25.665,94 TL destek tazminatının davalıdan temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, karşı aracın sürücüsünün de kusurlu olduğunu ve davacının araç maliki olmadığı için müvekkiline husumet yöneltemeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davalının kısmen sorumlu olduğu gerekçesiyle, 718,20 TL hasar bedeli ile 20.532,20 TL destek tazminatının faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm