Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8795 K.2010/1989

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... dışındaki taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücü, işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın müvekkillerinin çocukları ve kardeşleri ...’a çarparak ölümüne neden olduğunu, kazada davalı sürücünün kusurlu ve davalıların sorumlu olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 16.246,00 TL maddi ve 42.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan temerrüt faizleriyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı karşı davacı ... Dişçi vekili, müvekkilinin kusurlu olmadığını savunmuş, karşı davada ise olay nedeniyle müvekkilinin üzüntü yaşadığı bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 2.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle davacı karşı davacıdan tahsilini istemiş; birleşen davada ise karşılık davadaki istemler tekrar edilmiştir.

Davalı işleten vekili, aracın daha önce takas yolu ile haricen satıldığını ve sorumlu olmadığını savunmuştur.

Davalı ... vekili, kendilerinde davaya konu araca ait poliçe bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve kusur durumuna göre, asıl davanın davalı ... bakımından reddine, diğer iki davalı bakımından ise davanın kısmen kabulü ile davacı ... ve ... için 6.312,08’er TL maddi ve 10.000,00’er TL manevi tazminatın ve ayrıca diğer dört davacı için toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan temerrüt faiziyle tahsiline, diğer istemler ile karşı ve birleşen davaların ise reddine karar verilmiş, hüküm sigorta dışındaki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı karşı davacı ... Dişçi ve işleten şirket vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bent ve davacı karşı davalılar vekilinin aşağıdaki her üç bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesi kapsamında haksız eyleme dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalı ... bakımından herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa davalı ... 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi yollaması ile 85. maddesi kapsamında işletenin sorumlu olduğu zararları teminat altına almış olup, dava konusu zarardan davalı ... da müteselsilen sorumludur. Bu hususta davacı karşı davalılar ile birlikte davalı işleten ve sürücünün de kararı temyiz etmede hukuki yararı bulunmakta olup, mahkemece anılan yasa hükümleri çerçevesinde davalı sigortanın sorumluluğunun değerlendirilmesi gereklidir. Bu nedenlerle davalı ... bakımından davaya konu araca ilişkin poliçe bulunup bulunmadığı araştırılmadan davanın reddi doğru görülmemiştir.

3-Davalı ... yönünden yalnızca maddi tazminat talebinde bulunulmuştur. Ancak, reddedilen kısımlara ilişkin olarak davalı ... lehine hükmedilen vekalet ücreti bakımından, manevi tazminat da dahil olmak üzere hesaplama yapılmıştır. Bu durumda, reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.

4-Ayrıca davanın red nedenleri aynı olduğundan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.