Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/8931 K.2010/1993

2009/8931 2010/1993

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Ankara Asliye 21.Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ...’nı temsilen hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücü, işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın müvekkillerinin murisine ait araca çarpması sonucu aracın pert olduğunu, davalıların zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 10.000,00 TL tazminatın davalılardan temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, limit ve kusur oranında sorumlu olduklarını savunmuştur.

Davalı hazine vekili, istemin fazla olduğunu ve kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporu ve kusur durumuna göre, davalı sürücünün 6/8 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 6.750,00 TL maddi tazminatın davalı sigortanın dava tarihinden sorumlu olmak üzere temerrüt faizleriyle davalılardan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük