Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/9057 K.2010/4928

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada müvekkillerinin desteklerinin öldüklerini, bu nedenle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 73.610,55 TL maddi tazminatın yasal faizleriyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların sürücü ...’in mirasçıları olduklarını, bu nedenle tazminat isteyemeyeceklerini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 54.741,68 TL’nin, davacı ... için 5.072,82 TL’nin ve davacı ... için ise 6.384,38 TL’nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline, diğer davacıların istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK’nın 91. maddesi ile işletenlerin, aynı yasanın 85/1. maddesine göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere, trafik sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmiş bulunmaktadır. Anılan yasanın 85/1. maddesinde ise, bu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olması halinde, aracın işletenin bu tür zarara uğrayan 3. kişilere

2009/9057

2010/4928

karşı sorumluluğu düzenlenmiş bulunmaktadır. Keza, aynı yasanın 92/a ve b bentlerinde de aynı amaca yönelik düzenleme yapılmıştır. Nitekim, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının sigortanın kapsamını belirleyen 1. maddesinde de bu husus açık bir şekilde hükme bağlanmış bulunmaktadır. O halde, bu tür sigortalarda sigorta teminatı altına alınan zararların üçüncü kişilerin beden ve mallarında meydana gelen zararların olduğu tartışmasız bir husustur.

Dava konusu olayda, yukarıda da belirtildiği üzere istemleri reddedilen davacılar, destekleri olan araç işleteni ve sürücüsü ...’in ölümü nedeniyle değil, aynı kazada birlikte araçta yolcu olarak bulunduğu sırada ölen üçüncü kişi konumundaki diğer destekleri anne ve kardeşleri için tazminat istemektedirler.

Bu itibarla, yukarıdaki açıklamalara göre, davacıların ölen anne ve iki kardeşleri için destek tazminatı taleplerinin değerlendirilmesi gerekirken, somut olaya uymayan gerekçelerle istemlerin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.