Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/910 K.2009/3697

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, üçüncü kişi tarafından İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı olarak açılan “istihkak” davasıdır.

Davacı (üçüncü kişi), Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2008/14930 Esas sayılı dosyasından yazılan talimat uyarınca Manisa İcra Müdürlüğü’nün sayılı dosyasında haczedilen menkullerin,bu iş yerini de devralan, üçüncü kişi konumundaki davacıya ait olduğu gerekçesi ile istihkak iddiasının kabulüyle icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı), davacının borçlunun gayri resmi eşinin kardeşi olduğunu,iş yeri devrinin alacaklıdan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak yapıldığı,haciz yerinde bulunan borçlu adına düzenlenmiş belgelerin bu olguyu kanıtlar nitelikte olduğu gerekçesi ile davanın reddine,%40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (borçlu),usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen oturumlara katılmamış,cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; “haciz yapılan iş yerinin, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla borçlu tarafından gayri resmi eşinin kardeşine muvazaalı olarak devredildiği, fiilen iş yerinin borçluya ait olduğu,davacının iş yerinde çalışanlarca dahi tanınmadığı,vergi levhasının iş yerinin devredildiğini tek başına göstermeyeceği, mülkiyet hakkını da kanıtlamayacağı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,özellikle somut olayda İİK’nun 97/a maddesi uyarınca mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına bulunması,karinenin aksini ispat yükünün de borçlu ile birlikte mahcuzları elinde bulunduran (üçüncü kişi) davacıya ait olması,davacının bu karinenin aksini kanıtlayacak nitelikte delilleri sunamaması,