Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/9134 K.2010/2290

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın park halinde bulunduğu sırada plakası tespit edilemeyen aracın çarpması nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmediğini belirterek, 872 TL hasar bedelinin riziko tarihinden reeskont faizi ile ihtar gideri, yargılama masrafları ve vekalet ücreti toplamı 1.200 TL'nin dava tarihinden yasal faizi ile, 1.300 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 872 TL hasar bedeli ve 67,04 TL ihtar gideri olmak üzere 939,99 TL tazminatın 2.2.2008 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm