Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/9173 K.2010/4055

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ...

İcra Müdürlüğü’nün 2008/2195 Esas sayılı dosyasında yapılan, 24.04.2008 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu, haciz mahallinin davacı tarafından mülk sahibinden boş olarak kiralandığını, borçlunun ise aynı yerde faaliyet gösterirken tüm mallarının bir başka dosyada haczedilmesi nedeni ile buradan ayrıldığını, hacizde ele geçen belgelerin de evvelki kiracı olması nedeni ile borçludan kalan ve mülk sahibine verilmek üzere bir kenara ayrılan evraklar olduğunu,

mahcuzlardan 176 adet kabanın ilk hacze konu olduğu gerekçesi ile muhafaza altına alındığını,ancak bunların da ek hacze konu 75 adet pardösü ile birlikte davacıya ait faturalı mallar olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, istihkak iddiasının süresinde yapılmadığını, alacaklıdan mal kaçırmak için borçlu ile danışıklı olarak hareket eden davacının, borçlunun yanında çalışan işçisi olduğunu, hacizde borçluya ait belgelerin ele geçtiğini, dava konusu mahcuzlardan bir kısmının, aynı yerde yapılan 04.03.2008 günlü ilk hacze konu olduğunu, bunların ve ek hacze konu pardösülerin kumaşının alacaklı tarafından borçluya satıldığını, sunulan faturaların mahcuzlara uymadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlular), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. (TK 35. md. göre tebligat yapılmış)

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu mahcuzlara ilişkin fatura ve sevk irsaliyelerinin hacizden dört gün sonra icra dosyasına sunulduğu,hacizde borçluya ait belgelerin ele geçtiği “ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd.maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.