Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/9329 K.2010/2555

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi sonucu meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak her bir davacı için 1.000 er TL destek, 5.000 er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı baba ... için 5.727,18 TL, anne ... için 4.768,01 TL ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl dava yönünden; davacı baba ... için 5.727,18 TL, anne ... için 4.768,01 TL destekten yoksun

kalma tazminatının davalı Denizden tahsiline, 1.000 er TL için 19.9.2003 olan dava tarihinden , bakiye kısımlar için ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine,davacı ...’nın destek tazminatı talebinin reddine,her bir davacı için 2.000’er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... den tahsiline, birleşen dava yönünden;asıl dava da dikkate alınarak birden fazla tahsilata yer vermemek kaydı ile,

davacı baba ... için 5.727,18 TL, anne ... için 4.768,01 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak tahsiline, 1.000 er TL için 5.12.2003 olan dava tarihinden , bakiye kısımlar için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,davacı ... nın destek tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm , davalı ... şirketi vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı Yasa’nın 109/2.maddesi hükmüne göre, dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.

Somut olayda, trafik kazası 29.7.2003 tarihinde meydana gelmiş, davacı davasını 12.11.2008 tarihinde ıslah etmiştir. Ceza dosyasının kesinleşmiş oluşu da gözönüne alındığında KTK 109/ 2 maddesi gereği 5 yıllık zaman aşımı süresi dolmuştur. Bu durumda süresinde zamanaşımı itirazında bulunan birleşen davanın davalısı sigorta şirketi yönünden ıslah edilen bölümle ilgili talebinin zamanaşımının dolması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.