Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/94 K.2009/3401

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...’nin işleteni olduğu ve diğer davalı ...’un velayeti altındaki ... ...’un sevk ve idaresindeki traktörün, kontrolsüz şekilde anayola çıkması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkiline ait aracın hasarlandığını ve hasarı tespit ettirdiklerini açıklayarak, araç hasarı ve değer kaybı olmak üzere toplam 9.223,00 TL.nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davalı ...’nin kayden araç maliki olmasına rağmen, aracı kazadan önceki tarihte diğer davalıya haricen satmış olması nedeniyle işleten sıfatının bulunmadığını, davalı ...’un da, olayda aile başkanı sıfatı ile sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 7.223,00.TL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi gereğince, noterlerce yapılmayan her çeşit araç satış ve devirlerinin geçersiz bulunmasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı aracında oluşan gerçek zarar yönünden, hükme esas alınan 19.08.2008 tarihli bilirkişi raporu, hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde, kaza tespit tutanağı, delil tespiti dosyası, dosyada mevcut resimler ve tüm dosya kapsamı ile davacı aracın olay tarihi itibariyle tamirinin ekonomik olup olmadığı, tamiri ekonomik ise, tamir masrafı ve değer kaybının belirlenmesi, ekonomik değilse; kaza tarihindeki 2.el rayiç değeri tespit edilerek,

bundan hurda (sovtaj) değerinin mahsubu ile davacının gerçek zararın hesaplanması için dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli rapor alınması ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.