Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/9401 K.2010/4354

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, dava dışı borçlu İsmail Kul'un borcundan dolayı, müvekkiline ait işyerinde haciz işlemi yapıldığını, mahcuzların dava dışı borçluya değil müvekkiline ait olduğunu belirterek, istihkak iddiasında bulunmuş ve haczin kaldırılması ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haciz yapılan işyerinin takip borçlusu tarafından işletildiğini, alacaklılarına borç ödememek için bu şekilde bir yol izlendiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; takibe dayanak olan senetteki borçlu adresi ile ödeme emri tebliğ edilen adresin ve haciz yapılan adreslerin aynı olması, haciz işlemi sırasında takip borçlusunun hazır bulunması, tanık beyanları ve zabıta tahkikatı karşısında; haciz yapılan işyerindeki vergi kaydı davacı 3.kişi adına olsa da, işyerinin fiilen takip borçlusu İsmail tarafından işletilmekte olduğu, mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, davacının bu yasal karinenin aksini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine, tazminata karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.