Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/9449 K.2009/8212

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan... Oto Tic. ve Servis Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını; ancak, kendisine ait taşınmazı alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla diğer davalı ...Finans A.Ş.ye sattığını öne sürerek, yapılan tasarrufun İİK.nun 279. maddesi uyarınca iptalini talep etmiştir.

Davalılardan ...Finans A.Ş. vekili, yapılan satışın 4743 sayılı yasa çerçevesinde yapıldığını, mal kaçırma amacının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş; diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, tasarrufun 4743 sayılı yasa çerçevesinde yapılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece tasarrufun İİK.nun 279/2 maddesinde belirtilen mutad dışı bir ödeme ve iptale tabi olduğu kabul edilerek, dava konusu tasarruf işleminin 4743 sayılı yasa kapsamında yapılan bir işlem olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Mali sektöre olan borçların yeniden yapı-

landırılması ve bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki 4743 sayılı Yasanın finansal yeniden yapılandırma çerçeve anlaşmaları başlıklı 2.maddesinin 2. bendinde Finansal yeniden yapılandırma çerçeve anlaşmalarını imzalamayanlar tarafından yapılacak sözleşme ve işlemler için bu kanunun ilgili madde hükümlerinin uygulanamıyacağı belirtilmektedir.

Somut olayda davalılar tarafından düzenlenmiş ve onaylanmış çerçeve anlaşma olmadığından bu davada 4743 sayılı yasanın uygulama yeri bulunmamaktadır.

Bu durumda davaya konu edilen tasarrufun haciz tarihinden geriye doğru bir yıllık süre içinde yapılmış olması ve 3. kişi konumundaki davalı ...Finans A.Ş.nin taşınmazı borçlu davalıdan olan alacağına karşılık satın alması nedeniyle davanın İİK.nun 279. maddesi uyarınca kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.