Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/96 K.2009/5992

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin maliki ve sürücüsü olduğu araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara ve yaralanmaya neden olduğunu ileri sürerek, müvekkili ... için 3.000.-TL araç hasarı tazminatı, ... için 5.000.-TL tedavi gideri ve kazanç kaybı, 200.-TL tespit masrafı ve 10.000.-TL manevi tazminatının kaza tarihinden yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında kaldığını, temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili, kusur oranına ve tazminat miktarlarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlar.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 2.100.-TL araç hasarı bedelinin 5.4.2004 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden faizle ve poliçe limiti ile sınırlı olmak koşuluyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine.

2.150.69.-TL tedavi giderinin 5.4.2004 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı ... yönünden poliçe limitiyle ve dava tarihinden faizle sınırlı olmak koşuluyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine. 252.56.-TL geçici iş görememezlik tazminatı ile 5.000.-TL manevi tazminatın 5.4.2004 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ndan tahsili ile davacı ...'e verilmesine.

167.20.-TL tespit masrafının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve ...'ndan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı tarafından davadan önce yapılan tespit masraflarının yargılama giderlerinden olduğu gözetilmeden tazminat gibi düşünülerek, bu miktara da dava tarihinden faiz işletilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.