Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/9602 K.2010/3389

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç seyir halinde iken, yol üzerinde bulunan davalıya ait rögar kapağının yerinden çıkıp aracın kapak ağzına çarpması sonucu hasara uğradığını, olayda davalının tam kusurlu olduğunu, sigortalısına ödediği 1.614.16 TL’nın faiziyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yargı yolu ve husumet itirazında bulunup, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kabulü ile, takibin 1.614.16 TL asıl alacak ve 86.76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.700.92 TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm