Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/9756 K.2010/4021

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2008/1285 Esas sayılı dosyasından, borçlu (dava dışı) ... Belediye Spor'un (... Belediyesi Gençlik ve Spor Derneği) borcundan dolayı, hukuka aykırı olarak müvekkili davacının Spor Toto Teşkilat Başkanlığı nezdindeki hak ve alacaklarına haciz konulduğunu, oysa; takip borçlusu ile müvekkilinin tüzel kişiliklerinin birbirinden tamamen ayrı olduğunu belirterek, istihkak iddiasında bulunmuş ve müvekkilinin hak ve alacakları üzerine konulan haczin kaldırılması ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; icra takip borçlusu “... Belediyesi Spor Kulübü Derneği” nin kurucusu olduğu “... Spor Futbol Sinai ve Ticari Yatırımlar A.Ş.” nin adının daha sonra değiştirilerek “... Sportif Yatırımlar A.Ş.” olduğu, bu durumun ticaret sicil kayıtları ile şirket karar defteri suretinden açıkça anlaşıldığı, dolayısıyla takip borçlusu dernek (spor kulübü) ile istihkak davacısı 3.kişi arasında bağlantı bulunduğu gerekçesiyle istihkak davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.