Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/989 K.2009/3104

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteği ...’in hayatını kaybettiğini, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olarak açılan kısmi davanın sonuçlandığını ileri sürerek, hükmedilen tazminat tutarının mahsubu ile davacı ... için 5.681,58 YTL, davacı ... için 6.291,73 YTL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden işeyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, taraflar arasında görülen ve kesinleşen kısmi davaya ilişkin mahkeme hükmünde benimsenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne, davacı ... için 5.681,58 YTL, davacı ... için 6.291,73 YTL destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Haksız eylemden ... tazminat alacağı zararın doğduğu tarihte, yani olay tarihinde muaccel olur.

Ancak, trafik zorunlu mali sorumluluk sigortası yönünden TTK’nun 1299/1.maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1292/1, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Bu nedenle, davalı araç sürücüsü ... yönünden haksız eylem tarihinde, davalı sigorta şirketi yönünden ise tazminat talebinin tamamı yönünden dava açılmadan önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeni ile ilk dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.Mahkemece anılan husus gözardı edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.