Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/993 K.2009/3245

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalılar ..., ... vekili ve davalı .. Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hayatını kaybettiğini ileri sürerek, davacı ... için ıslah dilekçesi ile 4.448,57 YTL, ... ve ... için 2.500,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının ve 1.000,00 YTL cenaze giderinin davalılardan, ... için 15.000,00 YTL, ... ve ... için ayrı ayrı 7.500,00 YTL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu davacı ...’ın müteveffa eşinin desteğinden yoksun kaldığı gerekçesi ile bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, davacı ... 4.448,57 YTL destekten yoksun kalma tazminatının ve 1.000,00 YTL cenaze giderinin davalılardan, ... için 5.000,00 YTL, ... için 2.500,00 YTL ve ... için 3.500,00 YTL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ..., ... vekilinin tüm ve davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davalarda, maddi ve manevi tazminatın kabul ve reddedilen kısımları için ayrı ayrı vekalet ücreti belirlenir. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek hükmedilen toplam tazminat tutarı üzerinden davacılar yararına ve reddedilen tazminat tutarı üzerinden davalılar yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ise de, kararı temyiz eden aleyhine bozma yasağı ilkesi de dikkate alınarak, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.